Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Судебное оспаривание купли-продажи доли в уставном капитале
Истец-1 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику-1 о признании недействительным договора от 02.02.2018 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с Обществом-1 и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, МИФНС № 46 по городу Москве, нотариус города Москвы Савина О.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор от 02.02.2018 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Истцом-1 и Ответчиком-1; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Истцу-1 доли в размере 100% уставного капитала юридического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 года, решение от 08.05.2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного суда РФ от 10.09.2020 года постановления апелляционного суда и Арбитражного суда Московского отменены и дало направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, 02.02.2018 года между Истцом-1 (продавец) и Ответчиком-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% уставного капитала юридического лица. Указанный договор нотариально удостоверен Супрун В.В., исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н.
В обоснование заявленных требований Истец-1 указала на то, что заключенный истцом и ответчиком 02.02.2018 года договор является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ; продавец намерений на отчуждение имущества не имела, о чем было известно покупателю, который является ее внуком.
По утверждению Истца-1, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15.11.2018 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, проведенной в рамках производства по уголовному делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу № 2-338/2018, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Истец-1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Истца-1 была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что сделка была нотариально удостоверена, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке статьи 49 Закона о нотариате.
Вместе с тем, в нарушение положений главы 7 АПК РФ апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Истца-1 о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале Общества.
В обоснование своих требований Истец-1 ссылалась на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу.
Также истец указала, что в Киржачском районном суде Владимирской области по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки от 16.01.2018 года по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество.
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19.11.2018 года по делу № 2-338/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Истец-1 в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.
Суд округа при рассмотрении дела не устранил допущенные нарушения.
Ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Истца-1.