Это событие стало символом того, как работают рычаги судебной власти в особых случаях, когда речь идёт о защите прав граждан от организованного мошенничества, поддерживаемого определённой статьёй лиц, которые специально подготавливались для совершения преступлений. Скорость, с которой Верховный суд действовал, позволила множеству комментаторов предположить, что высшая судебная инстанция видит в этом деле нечто большее, чем просто частный имущественный спор между физическими лицами. Решение суда по делу Долиной, вероятно, создаст прецедент, который будет влиять на судебную практику при рассмотрении споров, возникающих из-за интернет-мошеничества и телефонных афер.
История дела: От мошенничества к судебному разбирательству
Всё началось в апреле 2024 года, когда к Ларисе Долиной стали поступать телефонные звонки от людей, которые выдавали себя за представителей банков, следственных органов и государственных структур. Преступники использовали классическую схему социальной инженерии: они убедили певицу, что её банковские счета находятся в опасности, что деньги в них могут быть похищены, и что единственным способом спасти свои финансы является их перевод на якобы безопасные счета, контролируемые самими аферистами. Эта схема была разработана с расчётом на то, чтобы запугать и дезориентировать жертву, заставить её действовать в спешке и не обращаться за помощью и советом к третьим лицам.
По версии следствия, преступники действовали не случайно. Они целенаправленно отобрали в качестве жертвы известную артистку Ларису Долину, вероятно, зная о её высокой стоимости недвижимости и количестве средств на банковских счетах. Мошенники обрабатывали певицу с апреля по июль 2024 года, постепенно завоёвывая её доверие через серию телефонных разговоров, постоянно повторяя одну и ту же историю об опасности, которая якобы угрожает её имуществу. Путём длительного и систематического воздействия на психику жертвы аферисты добились того, что Долина не только перевела им свои личные сбережения, но и согласилась продать свою пятикомнатную квартиру, расположенную в элитном районе Хамовники в Москве.
Согласно версии мошенников, продажа квартиры должна была быть фиктивной — она якобы полностью вернётся в собственность Долиной, а полученные денежные средства будут безопасно сохранены на придуманном ими «безопасном счёте». В реальности же преступники выманили у певицы средства от продажи квартиры, отправив специального курьера для получения денег, и присвоили их себе. Квартира осталась зарегистрирована на имя покупательницы Полины Лурье, которая оказалась совершенно невинной в этом деле — она была добросовестным покупателем, не знавшим о мошенничестве.
Судебные решения нижестоящих инстанций: Раскрытие схемы мошенничества
В августе 2024 года Лариса Долина подала иск в Хамовническийсуд Москвы, требуя признать сделку по продаже квартиры недействительной и вернуть квартиру в её собственность. В своём иске Долина утверждала, что она находилась под воздействием мошенников, что её воля была искаженной, и что она не могла надлежащим образом оценить серьезность своих действий в момент заключения договора купли-продажи. В ответ на это покупательница Полина Лурье подала встречный иск, требуя выселить Долину из квартиры, так как та юридически больше не была собственницей.
Федеральный судья Татьяна Перепелкова, рассматривавшая это дело в суде первой инстанции, оказалась известна своей способностью рассматривать сложные имущественные споры с большой скоростью. В её практике были случаи, когда она рассматривала крупные дела в течение одного-двух заседаний. В конце марта 2025 года, после проведения судебных экспертиз и анализа всех доказательств, Хамовнический суд вынес решение в пользу Долиной. Суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки по продаже квартиры Лариса Долина находилась в состоянии психической неустойчивости из-за манипуляций, применяемых мошенниками, и что она не могла надлежащим образом осознавать характер и значение своих действий.
Решение суда первой инстанции предусматривало признание договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращение права собственности Полины Лурье на спорное имущество с одновременным признанием этого права за Ларисой Долиной. Однако суд также установил, что покупательница не должна нести убытки полностью — она имеет право подать иск о возмещении причинённых ей убытков непосредственно к преступникам, причём её требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовным кодексом и процессуальным законодательством. Это означало, что Полина Лурье лишилась и квартиры, и потраченных денег, но получила право на подачу гражданского иска в уголовном деле против мошенников.
Решение было обжаловано в Московский городской суд, но апелляционная коллегия также поддержала позицию суда первой инстанции. Судьи признали, что решение основано на корректном применении норм гражданского права и что экспертиза, которая была проведена судом, надлежащим образом подтвердила наличие признаков того, что Долина находилась под психологическим давлением в момент совершения сделки. Мосгорсуд также указал, что защита прав честных граждан от мошенничества должна быть приоритетом судебной системы, даже если это приводит к определённым убыткам для добросовестного покупателя.
Кассационное разбирательство: Финальная битва перед Верховным судом
27 ноября 2025 года дело поступило в Второй кассационный суд общей юрисдикции, который является третьей инстанцией в российской судебной системе. Адвокат Полины Лурье подал кассационную жалобу, в которой она оспаривала решения нижестоящих судов и утверждала, что суды неправильно интерпретировали нормы гражданского права о недействительности сделок. Жалоба содержала аргументы о том, что Полина Лурье, как добросовестный третий покупатель, должна быть защищена от потери своего имущества, и что суды не должны были признавать сделку недействительной в силу обстоятельств, не зависевших от её воли.
Кассационный суд рассмотрел жалобу и решил поддержать позицию нижестоящих судов. Постановление было вынесено 27 ноября, и оно окончательно закрепило позицию Лариса Долиной в её праве на возврат квартиры. Однако это решение кассационного суда спровоцировало немедленную реакцию адвоката Лурье, которая буквально на следующий день подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации, надеясь на то, что высшая судебная инстанция переоценит решения нижестоящих судов и изменит позицию в пользу её клиентки.
Беспрецедентная скорость: Истребование дела в считанные дни
Здесь произошло нечто необычное. Верховный суд РФ, как правило, рассматривает жалобы в течение нескольких месяцев. Материалы дела проходят несколько этапов предварительной обработки, судейский ассистент пишет аналитику, судья изучает документы, и только потом принимается решение о том, должна ли жалоба быть переданы на полное рассмотрение коллегией Верховного суда или может быть отклонена на этапе предварительного изучения. Однако в деле Долиной произошло нечто невероятное — уже через одни-двое суток после подачи жалобы Верховный суд истребовал (запросил) дело из суда первой инстанции.
Истребование дела является редкой процедурой, которая применяется только в тех случаях, когда судья Верховного суда, изучив кассационную жалобу, видит в ней признаки серьёзных нарушений или сложные правовые вопросы, требующие дополнительного анализа исходных материалов. Обычно на подготовку запроса и отправку дела из суда первой инстанции уходит несколько месяцев, однако в данном случае это произошло за 24-48 часов. Такая скорость вызвала живой интерес в судебных кругах и привела к множеству обсуждений в адвокатской среде о том, что может означать столь необычное ускорение процесса.
Адвокат Светлана Жмурко, комментируя это событие, объяснила, что истребование дела означает, что судья Верховного суда, рассмотрев кассационную жалобу, выявил в ней элементы, которые нельзя проверить без изучения полного дела. Это может быть что-то в протоколах судебных заседаний, в доказательствах или в других материалах, которые не были приложены к жалобе. Однако Жмурко также подчеркнула, что истребование дела не гарантирует, что Верховный суд изменит решение — оно только говорит о том, что суд считает дело достаточно серьёзным и неоднозначным, чтобы уделить ему особое внимание.
Назначение рассмотрения: Решение с предельной скоростью
Вершиной беспрецедентной скорости стало назначение рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном суде на 16 декабря 2025 года. Это означает, что между подачей жалобы (2 декабря) и назначением рассмотрения (на 16 декабря) прошло всего две недели. Для сравнения, в обычных делах этот период может составлять от нескольких месяцев до года и более. Практически все судебные эксперты и адвокаты единогласно согласились с тем, что такая скорость в практике Верховного суда ранее не была зафиксирована в делах, не имеющих особого государственного значения.
Один из видных юристов, Сергей Сергеев, руководитель направления правового сопровождения споров в сфере ЖКХ, указал, что скорость истребования и назначения рассмотрения дела свидетельствует о том, что Верховный суд видит в нём нечто большее, чем просто имущественный спор между двумя физическими лицами. Вероятно, речь идёт о том, что высшая судебная инстанция воспринимает дело как вопрос о защите прав граждан от организованного мошенничества и о том, как судебная система должна реагировать на появление новых схем преступлений.
Сам факт того, что председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов на пленарном заседании Совета судей буквально за день до истребования дела публично призвал суды не принимать решений, которые могут «стать катализатором мошеннических схем», говорит о том, что дело Долиной было в центре внимания высшего судебного руководства страны. Краснов подчеркнул, что суды должны быть внимательны к новым методам преступников и защищать граждан от афер, даже если это приводит к определённым сложностям в интерпретации норм гражданского права.
Часто задаваемые вопросы
1. Почему Верховный суд так быстро назначил рассмотрение дела Долиной, если обычно это занимает месяцы?
Ответ: Скорость назначения рассмотрения дела Долиной обусловлена несколькими факторами. Во-первых, дело привлекло внимание председателя Верховного суда Игоря Краснова, который на пленарном заседании Совета судей призвал суды защищать граждан от мошеннических схем. Во-вторых, истребование дела произошло необычно быстро (через 1-2 дня после подачи жалобы), что говорит о том, что судья Верховного суда увидел в жалобе признаки серьёзных вопросов, требующих рассмотрения всеми материалами дела. В-третьих, само по себе дело имеет большой общественный резонанс и является символом борьбы с организованным мошенничеством в сфере недвижимости. Однако следует отметить, что скорость рассмотрения не означает, что суд сделает поспешное решение — судьи могут работать быстрее, не теряя в качестве анализа.
2. Что означает истребование дела Верховным судом и почему это считается редким событием?
Ответ: Истребование дела — это процедура, при которой Верховный суд запрашивает полный пакет материалов дела из суда первой инстанции для детального изучения. Обычно Верховный суд рассматривает только копии решений и жалобы, но в некоторых случаях судья понимает, что ему требуется изучить протоколы заседаний, видеозаписи, доказательства или другие материалы, которые помогут лучше понять суть дела. Истребование считается редким событием потому, что оно происходит только в небольшом проценте всех дел, поступающих в Верховный суд — обычно в 2-5% от общего числа жалоб. Это означает, что судья в Верховном суде выявил что-то, что нельзя проверить без полного ознакомления с делом, что говорит о серьёзности и сложности правовых вопросов.
3. Может ли Верховный суд изменить решение нижестоящих судов, или он только проверяет правильность применения закона?
Ответ: Верховный суд может как изменить решение нижестоящих судов, так и оставить его в силе, или же отправить дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд. Формально Верховный суд не пересматривает факты дела — он проверяет, правильно ли нижестоящие суды применили закон к установленным фактам. Однако на практике Верховный суд имеет возможность изменить правовую оценку обстоятельств дела и, таким образом, изменить решение. В деле Долиной Верховный суд может, например, принять решение о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы о защите добросовестных третьих покупателей, и переквалифицировать результат дела. Или же он может подтвердить позицию нижестоящих судов и оставить квартиру за Ларисой Долиной.
4. Что будет с Полиной Лурье, если Верховный суд подтвердит решение о возврате квартиры Долине?
Ответ: Если Верховный суд подтвердит решение о возврате квартиры Долине, то Полина Лурье потеряет свои права собственности на недвижимость и останется без возмещения уплаченных ей денег. Однако суды указали, что Лурье имеет право подать гражданский иск в уголовном деле против преступников, которые обманули Долину и, таким образом, косвенно нанесли убытки самой Лурье. Она сможет требовать возмещения всех своих убытков от лиц, осуждённых за мошенничество. Если же преступники не смогут вернуть деньги (что вероятно, так как большинство из них получили тюремные сроки и, вероятно, не имеют значительного имущества), то Лурье рискует остаться без своих денег. Это один из самых болезненных аспектов дела — борьба между защитой жертвы мошенничества и защитой интересов добросовестного третьего покупателя.
5. Может ли решение по делу Долиной повлиять на будущие дела о мошенничестве в сфере недвижимости?
Ответ: Безусловно, решение Верховного суда по делу Долиной создаст прецедент, который будут цитировать в будущих делах о аналогичных спорах. Если Верховный суд подтвердит позицию нижестоящих судов и защитит Долину, это означает, что суды в будущем должны признавать сделки недействительными, даже если это приносит убытки добросовестным третьим покупателям, если будет доказано, что продавец был жертвой мошенничества. Это может привести к увеличению числа исков от жертв мошенничества к покупателям, которые, однако, также являются невинными жертвами. С другой стороны, если Верховный суд изменит решение в пользу Лурье, то это усложнит положение жертв мошенничества в будущем, так как они не смогут легко восстановить свои права на имущество.
6. Какие доказательства использовал суд первой инстанции, чтобы доказать, что Долина была жертвой мошенничества?
Ответ: Суд первой инстанции использовал несколько типов доказательств для установления факта мошенничества. Во-первых, это показания самой Лариса Долины о том, как она была обманута и под каким психологическим давлением она находилась во время совершения сделки. Во-вторых, это экспертиза психолога или психиатра, которая показала, что в момент сделки Долина находилась в состоянии психической неустойчивости и была неспособна надлежащим образом оценить серьёзность своих действий. В-третьих, это материалы уголовного дела о мошеничестве, которые доказывали, что действительно имелась организованная группа преступников, которая целенаправленно обманывала Долину. В-четвёртых, это записи телефонных разговоров между Долиной и преступниками, которые показывали, как именно преступники манипулировали ею. Все эти доказательства в совокупности убедили суд в том, что Долина была жертвой мошенничества.
7. Существует ли в российском законодательстве норма, которая прямо защищает жертв мошенничества при сделках с недвижимостью?
Ответ: В российском гражданском законодательстве нет специальной нормы, которая бы прямо защищала жертв мошенничества при сделках с недвижимостью. Однако суды применяют комбинацию нескольких норм гражданского и уголовного права для защиты жертв. Во-первых, они используют положение о том, что сделка, заключённая под влиянием заблуждения, неправильно вызванного другой стороной, может быть признана недействительной. Во-вторых, они применяют нормы о защите прав граждан от преступлений, включая мошенничество. В-третьих, суды используют принцип добросовестности, согласно которому суды должны защищать невинных участников правоотношений. Однако эти нормы часто вступают в конфликт друг с другом, когда жертва мошенничества хочет вернуть своё имущество, но добросовестный покупатель рискует потерять свои права. Дело Долиной может помочь судам разработать более чёткие принципы разрешения таких конфликтов.